Perspectiva | Detener el cambio climático podría costar menos que luchar contra los cóvidos – 19
The Washington Post- por David King y Rick Parnell
Mientras la crisis del coronavirus hace estragos, el clima empeora. Este verano hemos tenido incendios descontrolados y apagones en California; calor sin precedentes, deshielo e incendios en el Ártico; temperaturas de 130 grados en el Valle de la Muerte; temperaturas de 90 grados en el Golfo de México; y una temporada récord de huracanes en el Atlántico. ¿Cómo podemos hacer frente a problemas globales de tal envergadura mientras luchamos por superar una pandemia y volver a la normalidad?
Resulta que podríamos luchar contra el cambio climático por menos de lo que ya hemos gastado en combatir el coronavirus.
Cuando estalló la pandemia, los gobiernos se apresuraron a promulgar paquetes de ayuda multimillonarios que a veces costaron más del 20% de su producto interior bruto (más del 25% en Estados Unidos). Washington ha debatido el gasto de otro billón de dólares en ayuda para pandemias y estímulos de emergencia, además de los 2,2 billones de dólares de la Ley Cares y los 4 billones de dólares en garantías federales de préstamos para empresas. Es, en su mayor parte, dinero bien gastado. La pandemia es una amenaza masiva y mortal. Pero, por supuesto, también lo es la crisis climática.
Según un análisis de la Organización Mundial de la Salud, «se prevé que el cambio climático cause aproximadamente 250.000 muertes adicionales al año» entre 2030 y 2050. Esta estimación puede ser baja: Según otro estudio, sólo la escasez de alimentos relacionada con el cambio climático podría provocar 529.000 muertes más al año de aquí a 2050. Proyectar más allá es difícil, pero si las emisiones siguen sin disminuir a sus elevados ritmos actuales, esas cifras seguramente aumentarán hasta el punto de que el cambio climático podría matar a más personas anualmente que el covid-19 actual antes de que acabe el siglo. Pero mientras que las muertes por cóvidos disminuirán a medida que los humanos adquieran inmunidad, las muertes por causas relacionadas con el cambio climático se acelerarán cada año.
Contrastar el clima y el coronavirus es una falsa dicotomía, porque ambos pueden agravarse mutuamente. Durante los primeros días de cierre por pandemia, las emisiones diarias de gases de efecto invernadero descendieron un 17%, pero pronto repuntaron. Los problemas de calidad del aire relacionados con el cambio climático pueden hacer más peligroso el covid-19, y el riesgo de transmisión de coronavirus complica las respuestas a las emergencias climáticas, como el traslado y refugio de evacuados. Estas dificultades empeorarán a medida que el cambio climático altere la forma en que los seres humanos interactúan con otras especies y entre sí, aumentando el riesgo de futuras pandemias al igual que la subida del nivel del mar desplaza a 150 millones de personas que viven a lo largo de las costas a mediados de siglo.
Pero, por otro lado, la pandemia debería facilitar la lucha contra el cambio climático, sirviendo como una especie de modelo para responder a la crisis climática. Aunque lo hizo con un enorme coste para la economía, ha demostrado que grandes franjas de la población podían cambiar su comportamiento y reducir la trayectoria de las emisiones, no durante décadas, sino en cuestión de semanas. Demuestra a diario que para salvar vidas es necesario respetar la ciencia y los hechos objetivos. Ha dejado claro que el escenario que vivimos no es el de siempre y que necesitamos una mentalidad nueva y más amplia para navegar por él.
La pandemia también ha elevado el listón de la credibilidad de la respuesta a las crisis. Nuestros objetivos climáticos se han limitado principalmente a la mitigación y la adaptación: mejorar gradualmente el cambio climático cuando podemos y aprender a vivir con él cuando no podemos. Nuestra respuesta al coronavirus ha incluido la mitigación (aplanamiento de la curva) y la adaptación (distanciamiento social), pero estas estrategias no son fines en sí mismas. Están diseñadas para limitar el impacto del virus mientras buscamos formas de eliminarlo y restablecer la salud pública (vacunas y tratamientos).
Lo mismo ocurre con el cambio climático. La mitigación y la adaptación son necesarias pero insuficientes para restablecer la salud climática. Las energías renovables crecen rápidamente y en la mayor parte del mundo son más baratas de instalar que la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles. Con un esfuerzo sostenido, deberían ser capaces de satisfacer la demanda energética y ayudarnos a cumplir el objetivo generalizado de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 80% para 2050. Eso sería una importante mitigación y control de daños. Pero no restablecería un clima habitable.
El nivel de CO2 atmosférico preindustrial era de unas 270 partes por millón. Ya estamos en 415 ppm, o cerca de 500 ppm si se cuentan otros gases de efecto invernadero como el metano. Además, seguimos emitiendo cada año unas 40 gigatoneladas de gases de efecto invernadero. Así pues, más allá de reducir las emisiones y frenar la acumulación de carbono en la atmósfera, necesitamos urgentemente estrategias escalables, financiables y no destructivas que puedan eliminar suficiente carbono para restablecer la atmósfera por debajo de 350 ppm a finales de siglo (idealmente en 2050).
Existen intervenciones prometedoras, y su despliegue y ampliación costarán un orden de magnitud inferior a lo que estamos gastando ahora para luchar contra la pandemia.
Por ejemplo, los sistemas de captura directa del aire (DAC) extraen el CO2 de la atmósfera químicamente, de forma muy similar a como se hace en submarinos y naves espaciales. A continuación, el CO2 concentrado puede utilizarse o bombearse de forma segura bajo tierra. La empresa canadiense Carbon Engineering está construyendo la mayor planta de DAC del mundo en la cuenca del Pérmico, en Texas. Podrá capturar una megatonelada (1 millón de toneladas, o una cuarenta milésima parte de nuestra producción mundial) de CO2 al año a un coste de 94 a 230 dólares la tonelada. Un árbol medio puede absorber 48 libras de carbono al año, por lo que 1 millón de árboles tardaría unos 42 años en eliminar la misma cantidad de CO2. La empresa suiza Climeworks ha desarrollado un dispositivo DAC escalable y de bajo consumo que puede funcionar en cualquier lugar. En Islandia, Climeworks se ha asociado con el proyecto CarbFix2 para bombear CO2 del DAC al subsuelo, donde el gas se adhiere a los depósitos minerales, formando roca carbonatada como la caliza.
Es factible ampliar este proceso de mineralización a escala mundial para secuestrar 50 gigatoneladas de carbono atmosférico al año, aunque por ahora resultaría caro: unos 5 billones de dólares anuales, suponiendo que Climeworks cumpla su objetivo de reducir los costes a 100 dólares por tonelada. Pero si el CO2 se mineraliza en una fábrica en lugar de bajo tierra, la economía mejora notablemente, ya que la roca puede venderse para uso comercial y casi amortizarse. Se trataría de combinar bajas concentraciones de CO2 con calcio para producir carbonato cálcico, o piedra caliza. La piedra caliza manufacturada puede sustituir a la extraída de canteras y utilizarse en hormigón y lechos de carreteras con emisiones negativas de carbono. Blue Planet y Carbon8 Systems lo están haciendo ahora, mediante un proceso que imita cómo los moluscos forman conchas a partir de calcio y CO2 disueltos en el agua de mar.
El proceso biológico más rápido, y el que la naturaleza utiliza para eliminar el CO2 antes de las glaciaciones, es la fotosíntesis oceánica en las algas, como las kelp. Los bosques de algas gigantes son sumideros de carbono que crecen hasta medio metro al día. A diferencia de los bosques terrestres, los bosques de algas no se queman y vuelven a emitir su carbono. Cuando mueren, la mayoría puede hundirse hasta el fondo, manteniendo su carbono fuera de la atmósfera durante siglos o milenios.
Las redes de permacultura marina (AMP) son rejillas de irrigación artificiales para el cultivo de bosques de algas, equipadas con bombas y tuberías impulsadas por las olas que pueden restablecer la circulación de retorno -el proceso que mueve el agua caliente y fría y los nutrientes por las profundidades y las aguas superficiales del Atlántico- perdida debido a la alteración del clima. Pueden adentrarse en el mar, estableciendo nuevos bosques de algas y restableciendo la pesca en lo que se está convirtiendo cada vez más en desiertos oceánicos. La construcción de AMP es relativamente barata, y el alga y los peces resultantes pueden venderse comercialmente. El inventor de la AMP, Brian von Herzen, calcula que los conjuntos pueden eliminar CO2 a un coste de unos 80 dólares por tonelada, al tiempo que producen algas que podrían compensar drásticamente el coste de producción e impulsar la pesca. Esto les hace competitivos con soluciones tecnológicas. Según von Herzen, el cultivo de nuevos bosques de algas en tan sólo el 1 ó 2% de los océanos secuestraría suficiente carbono para restaurar el clima, siempre que pongamos de nuestra parte para reducir la intensidad de carbono de nuestra civilización.
Si podemos gastar billones para luchar contra el coronavirus, podemos hacerlo. Construir la capacidad necesaria a lo largo de un periodo de 30 años requeriría cierta inversión, que oscilaría entre los 50.000 millones de dólares anuales para fabricar piedra caliza y los 250.000 millones de dólares anuales para las AMP. Pero ese dinero produciría un rendimiento del 15%, e incluso el extremo más alto es un pequeño precio a pagar por un clima totalmente restaurado en este siglo.
El principal obstáculo no es la financiación ni la tecnología; tenemos suficiente de ambas. Es ampliar nuestra forma de pensar más allá de las medias tintas y comprometernos con los resultados que queremos. Sabemos que el restablecimiento de la salud pública en la pandemia requiere una actuación audaz y la cooperación internacional. Restaurar un clima sano y un planeta habitable no exige menos. Pero está a nuestro alcance si estamos dispuestos a alcanzarlo.
Twlitter: @Sir_David_King @rsparnell
The Washington Post – por David King y Rick Parnell
